網頁制作poluoluo文章簡介：即使再少的經驗數據（比如，觀察2名用戶）也能極大提高做出正確UI設計決策的幾率。
摘要：即使再少的經驗數據（比如，觀察2名用戶）也能極大提高做出正確UI設計決策的幾率。
提供調整字體大小的功能給用戶，還是簡單的依賴於浏覽器的自帶功能？這個問題最近在一個交互設計的討論組中被提了出來。
有12人回應了該問題。大部分人簡單說了說解決此問題的意見。說的都挺有道理的：所有人都是各自領域的專家。但有6篇跟帖就什麼才是最好的發表了自己的看法。
其中，2/3的跟帖純粹出於自己的想象，而另外的1/3則是基於用戶觀察的經驗數據。
猜測派：
數據派：
我們討論組中的案例，
最引人注意的是， 75%的猜測都是錯誤的。也就是說，向這些人咨詢建議還不如靠擲硬幣得到答案。
在這個簡單的案例中，基於對於真實用戶最小數量的經驗觀察的設計建議使其正確率翻兩番。
慎之又慎：雖然從父母親處獲得數據總比沒數據要強，但我並不建議你將設計的決定建立在家庭成員身上，因為通常他們都比一般用戶要聰明。（因為你是了解可用性知識的那部分聰明人中的一個。）我們從對兒童和青少年的研究中得知，相對於，一般的兒童和青少年在使用互聯網時會碰到更多的困難。
雖然我們關於字體大小的案例僅僅基於很小的一組數據反饋。但另外一組基於更多數據反饋的案例也印證了相同的結論。
我們測試了兩種不同的顯示銀行賬戶信息的方式，每個測試都由76名用戶完成，一共152名測試者參與到這項基准測試中。我們要求用戶完成諸如檢查他們賬戶余額，並找出當前該銀行提供的利率水平這樣的任務。結果如下：
在所有的三項可用性屬性中，版本B的設計得分更好，雖然只是在成功率上體現出大到具有統計意義的差異。但總的來說，B優於A是毋庸置疑的。
（和上面的研究相比，有時候不同的設計在不同的可用性方面上各有輸贏。例如，一個設計可能讓用戶更能完美的達成目的，而另外一個則在完成速度上給用戶一臂之力。在眾多的案例中，你也許要做出權衡，或者在有可能的情況下，你需要創建額外的第三份設計，以便將前兩者的優點結合。）
在這種情況下，我將設計A和B展示給21名正在上互動設計課的學員，並問他們會選擇哪一個方案給銀行方面。完全依靠猜測去選擇誰是最佳設計的他們，獲得最佳設計建議的概率是50%。也就是，都比不上擲硬幣來得好。（相信我，節省咨詢費的一種便捷方式就是問你口袋裡的硬幣。）
接著，我讓另一組上著同樣課程的38名學員去做測試——兩個設計，每種都有兩名用戶。果然，依靠2名用戶行為得來的經驗觀察做出的選擇，其成功率是76%。
從另一個角度去看待這個結果，每個設計中的僅僅2名觀察用戶讓錯誤率從50%銳減到24%，足足一半。當然，如果你正談論一個高投資回報率的設計決定的話，24%的錯誤概率還是差強人意的，所以在這種情況下，顯然在每個設計上，我們需要測試更多的用戶（我通常建議是5名用戶。）
盡管這是小到不能再小的研究，但在每個設計中測試2名用戶，遠超擲硬幣般的猜測，極大提升了設計建議的質量。
（在這份研究中，兩個版本在對測量研究的重要性上表現的都差不多。如果你拿粗略的原型和完備的效果圖去做比較的話，你將傾向於數據。）
比較我們的兩個案例研究，在文字尺寸案例中猜測一方的表現差到不行。如果有人基於這些臆測出做設計決定，做出的3/4決定都將是錯誤。在銀行的案例中，他們錯了一半。
那麼，這些可憐的討論組為什麼去做猜測？答案就在下面這兩句：
遺憾，太多的Web設計師拒絕相信可用性研究結果會在長時間發揮作用。“過去困難的事情，如今一定要簡單許多”的念頭導致許許多多的網站走向毀滅。
當我們真正的研究真實用戶時，我們發現用戶學習技術的速度是如此之慢，使用花哨網站用戶其能力得到的提升是如此之少。此外，最重要的是，我們發現關心學習諸多花哨功能的用戶如此之少。用戶只想登入頁面，獲得自己想要的，然後退出。他們沒有想過要去學習。
猜測的錯誤原因就在於許多的設計師不假思索的想要相信先進設計帶來的潛力。他們不會想象到，對於他們鐘愛的技藝只是陽春白雪，曲高和寡。
（是的，在最近的測試中，我們的確發現，用戶在技巧掌握上有了些許進展，但進展微乎其微；在未來的十多年內，你最好還是繼續相信，簡單才是取勝關鍵。）
在我所列舉的兩個例子中，哪怕只提供了極少的經驗數據之後，設計正確的可能性都大幅提升了：不管是你的親人，還是挑選2名用戶測試。
當然，數據量再多一點肯定更好，但任何數據都比沒有好。（扪心自問）在手頭上還沒有任何用戶行為的經驗數據的時候，你做出了多少設計上的決定？